Comentarios: 2

2 - 03-10-2011 - 18:40:03 h
Hola: lo primero decir que he estado presente en todas las reuniones y estoy totalmente de acuerdo con lo que se esta haciendo y decir que aunque yo no pueda favorecerme de lo que podamos conseguir me alegrare por el resto de personas que puedan ver como la ley hipotecaria cambia de una vez por toda y se puedan beneficiar de ese cambio tan necesario y que por el momento segun esta la ley beneficia a la banca. Digo lo de yo no puedo beneficiarme porque el dia 7/11/2011, me subastan mi casa y no puedo hacer nada por impedirlo. Lo que si puedo decir con la cabeza muy alta es que lo intente todo, pero todos me dieron el NO como respuesta a una solucion que era viable como es lo de pagar menos a cada uno de los deudores y proporcionalmente segun el montante de la deuda ; Es decir lo que plantee fue lo mismo que una ley concursal pero planteada por mi, ahorrandome la cantidad nada despreciable de 20000? que me cobraban para acceder a ella, la cual rehuse por motivos obvios de no tener ese dinero. De aqui me vino la idea de mandar a cada uno una carta por burofax en la que pedia que al que le pagaba 300?,pagarle 200? pero nadie quiso. De la hipoteca le pedi al Sr. botin (SANTANDER), 1º Una carencia a lo cual se nego,esto fue 6 meses antes del inicio de la crisis. Tambien solicite una ampliacion de hipoteca para tapar algunos acreedores y ampliacion en el tiempo....tambien se negaron. Hace un mes aproximadamente he podido leer en la prensa que el santander como en un ¡¡acto de buena voluntad¡¡ y solidariamente con los que no pueden pagar la hipoteca, dar carencia para pagarla.¿ No sera que las circunstancias actuales les hace retroceder en su planteamiento de no dar carencia.? Digo esto, porque esta rectificacion tuvo lugar 4 dias despues de que se aprobara en concejo de ministro lo de la inembargabilidad se pondria en los 961?, es decir el Banco Santander le vio las orejas al lobo, pues con esa cantidad y teniendo encuenta que la mayoria de los sueldos en españa son mileurista con lo que una vez subastada y quitada la vivienda al hipotecado, el negocio de ellos es seguir embargandole el sueldo para lo reste lo sigan pagando. Pierden la casa;pierden todolo que han pagado que en la mayoria de los casos son 50000 o 70000? como es mi caso y luego como lo tasan a su manera la compran ellos mismos por el 50 o 60% del valor de tasacion de ellos segun escritura y claro de esta forma el que la pierde le tiene que seguir pagando una deuda de aproximadamente 60 o 70000?. Para la banca es el negocio del siglo mientras no consigamos modificar la dichosa ley que por desgracia para mi no sera con caracter retroactivo. TOTAL Y ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO CON TODAS LAS INICIATIVAS TOMADAS HASTA AHORA ..... SALUDOS

1 - 29-09-2011 - 18:48:21 h
Estoy totalmente de acuerdo con la moratotia para los embargos y creo que es una solución puente mientras se cambia la legislación obsoltea y favorecedora para las entidades crediticas que se aprovechan de la legilsación viegnte para aumentar su patrimonioop a cambio de nada, pues con el actual sistema los hipotecados quer son desahcuacos deben por lo menos lo mismo que al principio ys su casas se tasan por el 60% del importe del preswtanos concedido y si éstos fueron por el 50% del valor del bien, el negocio está super gantizado y el costo de la inversiñon que relaixzada el banco o caja es cero, al quedarse con la propidad ,con el princiopal reibido , los inerrdes pagados y además los intereses ordinarios y extraordina